Правообладателям

ООО «Миран», выступая как провайдер хостинга сообщает, что все запросы, связанные с размещением контента, должны направляться напрямую к владельцу ресурса. Данные о владельцах ресурсов компания предоставляет только на основании запросов компетентных органов РФ.

ООО «Миран» осуществляет предпринимательскую деятельность как провайдер хостинга на основании лицензии на оказание телематических услуг связи № 151685 от 07.02.2017 года.

Провайдер хостинга — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ (с последующими изменениями) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Провайдер хостинга в рамках своей профессиональной деятельности не занимается деятельностью по размещению, распространению и использованию информации о продаже товаров, маркированных товарными знаками, на сайтах, а также не занимается непосредственным размещением и распространением результатов интеллектуальной деятельности (изображений, текстов, аудио- и видеоматериалов) кроме случаев, когда размещение и распространение производится от своего имени.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта (не хостинг провайдер) самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Действия провайдера хостинга по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не состоят в причинно-следственной связи с деятельностью администратора доменного имени по информационному наполнению сайта.

Провайдер хостинга в смысле статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ является информационным посредником — лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

  1. он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
  2. он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
  3. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

Разрешение таких споров далеко выходит за компетенцию информационного посредника – ООО «Миран» — и его отношений с клиентами – владельцами сайтов, поскольку мы не наделены законом полномочиями по разрешению данных вопросов.

Мы, как провайдер хостинга, не имеем права ни запрашивать у наших контрагентов-владельцев сайтов какие-либо документы, касающиеся их финансово-хозяйственной деятельности, ни давать им правовую оценку, ни передавать далее третьим лицам.

Также, мы не вправе заключать с третьими лицами соглашения и/или договоры о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на сайтах наших клиентов. Данные запросы должны направляться владельцам сайтов

Касательно вопросов, связанных с размещением товарных знаков на сайтах: В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 года № 8-П признаны положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих положений:

не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещён самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещён правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещён не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечёт для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара;

товары, на которых товарный знак размещён самим правообладателем или с его согласия, ввезённые на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Очевидно, что вышеуказанные правовые последствия, связанные с параллельным импортом товаров, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, не могут быть разрешены информационным посредником в рамках его компетенции, предусмотренной статьёй 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при параллельном импорте товаров права правообладателей на товарный знак в свете решения Конституционным Судом Российской Федерации не являются бесспорными и абсолютными, то их защита возможна исключительно в судебном порядке.